Comenzamos con el análisis del Informe de actividad de los Ministerios sobre sus actuaciones en los programas del Marco Común de calidad.
Y para ello, repasemos la actuación en Estrategia y planificación de los 22 ministerios
Datos obtenidos del Informe deseguimiento de la actividad de los Ministerios en relación con los Programasdel Marco General para la Mejora de la Calidad de la Administración General delEstado durante 2020 publicado por la Dirección General de Gobernanza Pública
La Tabla siguiente es de elaboración propia a partir de los datos publicados en el Informe:
|
Ministerios |
Planes específicos de calidad |
Objetivos departamentales en materia de calidad |
||||
|
Reuniones |
Encuentros |
Buzones |
|
|||
|
Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Justicia. |
5 |
10 |
SI |
SI |
SI |
|
|
Defensa. |
0 |
0 |
SI |
NO |
NO |
|
|
Hacienda. |
3 |
13 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Interior. |
11 |
211 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Educación y Formación Profesional. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Trabajo y Economía Social. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Industria, Comercio y Turismo. |
1 |
4 |
SI |
SI |
SI |
|
|
Agricultura, Pesca y Alimentación. |
12 |
21 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática. |
0 |
0 |
SI |
NO |
NO |
|
|
Política Territorial y Función Pública. |
7 |
27 |
SI |
SI |
SI |
|
|
Transición Ecológica y el Reto Demográfico. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Cultura y Deporte. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Asuntos Económicos y Transformación Digital. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Sanidad. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Derechos Sociales y Agenda 2030 |
1 |
36 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Ciencia e Innovación. |
4 |
10 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Igualdad. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Consumo. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. |
5 |
17 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Universidades. |
0 |
0 |
NO |
NO |
NO |
|
|
Total |
49 |
349 |
5 |
3 |
3 |
|
Conclusiones integras recogidas por los autores en el Informe: “La planificación constituye el primer paso en el ciclo de la gestión, en este sentido la puesta en marcha de planes de calidad es un elemento necesario para una gestión real y no meramente formalista de los programas del Marco General y para consolidar las actuaciones realizadas.
La planificación en materia de calidad presenta un amplio desarrollo en los diferentes Ministerios y se ha canalizado mayoritariamente a través de los planes de inspección departamentales.
En 2020 se han impulsado 49 planes específicos de calidad en los que se contemplan objetivos concretos en relación con los programas del Marco General. El programa de evaluación de la calidad es el que presenta objetivos más ambiciosos, se prevé llevar a cabo 100 actuaciones de autoevaluación y 66 en el ámbito de las certificaciones de normalización, seguido del programa de análisis de la demanda y evaluación de la satisfacción, para el que se han planificado 128 actuaciones”
Conclusionesde este analisis:
1. El 59 % de los Ministerios de España no tuvo en 2020 ningún plan de calidad. Si, como dicen los autores, la puesta en marcha de planes de calidad es un elemento necesario para una gestión real y no meramente formalista de los programas de calidad, 6 de cada 10 ministerios siguen sin una gestión real de los programas de calidad
2. De los 22 Ministerios tan solo 9 tuvieron planes específicos de calidad, alcanzo estos hasta 49 planes en total.
3. Los 9 ministerios se fijaron 349 objetivos departamentales de calidad
4. Tan solo 3 de los 22 ministerios se dotaron de estructuras de colaboración y comunicación para hacer realidad las estrategias y objetivos de calidad, y estas fueron Reuniones, Encuentros y Buzones. Hubo dos Ministerios mas que usaron Buzones para comunicarse.
5. Que los autores recojan literalmente en sus conclusiones para este programa: “La planificación en materia de calidad presenta un amplio desarrollo en los diferentes Ministerios”, siendo que el 59 % de ellos no han hecho nada, y así se recoge en su Informe, hace que eleve la siguiente pregunta a las personas expertas en medir y evaluar resultados de programas y proyectos: ¿el 41 % de algo es “un amplio desarrollo?. Desde mi punto de vista se hace mucho daño a las personas que reciban el Informe, que lo estudien y que puedan ver que aun con el 59% sin hacer nada, la visión de los autores que deben analizar y evaluar los programas, es que …..presenta un amplio desarrollo
